Bis kurz vor der Wahl zum Bundespräsidenten galt nach den Umfragen Joachim Gauck als "Liebling" des Volkes. Einen Tag nach der Wahl gilt Wulff als beliebt beim Volk. Dieser Stimmungsumschwung lässt einen erschrecken. Er belegt die Macht der Medien und er beweist zugleich, dass der Mainstream der Medien die SPD und die Grünen nur dann unterstützt, wenn diese Parteien – wie bei der Nominierung von Joachim Gauck – liberal-konservative Vorschläge machen. Wenn diese konservative Medienbarriere nicht durchbrochen wird, hat in Deutschland auf absehbare Zeit nur eine Große Koalition oder Jamaika bzw. Schwarz-Gelb eine Chance. Die gezielt vorangetriebene Spaltung des "linken" Lagers drängt die Vermutung auf, dass das auch das wirkliche Ziel der Parteiführungen von SPD und Grünen ist.
(Weiterlesen)
Anmerkung: Es ist wirklich erschreckend - warum fällt den Menschen das nicht massenweise auf? Zunächst wurde Gauck von fast sämtlichen Massenmedien als der Heilsbringer verkauft, obwohl er bei näherer Betrachtung nichts weiter war als ein neuer Köhler (der auch schon ein schwarz-gelber Marktfetischist war, in den Medien aber nie so gezeigt wurde) ... und kurz nach der Wahl von Wulff zum Präsidenten bescheinigen dieselben Medien ihm unisono uneingeschränkte "Beliebtheit" - und erwähnen Gauck nicht mehr.
Man fühlt sich wirklich wie im Horroszenario George Orwells, angesichts solcher offensichtlichen Medienmanipulationen. Gab es da wirklich eine Wahl? Oder ist es nicht tatsächlich so, wie Wolfgang Lieb es formuliert, dass es da eine große Einigkeit bei den Grünen, der SPD, der CDU und der FDP gibt, und dass es letzten Endes vollkommen gleichgültig ist, welcher der beiden nun Präsident ist?
Das ist eine rhetorische Frage. Die Antwort ist ja seit langem bekannt - oder sollte es zumindest sein, wenn man sein Gehirn einschaltet.
(Weiterlesen)
Anmerkung: Es ist wirklich erschreckend - warum fällt den Menschen das nicht massenweise auf? Zunächst wurde Gauck von fast sämtlichen Massenmedien als der Heilsbringer verkauft, obwohl er bei näherer Betrachtung nichts weiter war als ein neuer Köhler (der auch schon ein schwarz-gelber Marktfetischist war, in den Medien aber nie so gezeigt wurde) ... und kurz nach der Wahl von Wulff zum Präsidenten bescheinigen dieselben Medien ihm unisono uneingeschränkte "Beliebtheit" - und erwähnen Gauck nicht mehr.
Man fühlt sich wirklich wie im Horroszenario George Orwells, angesichts solcher offensichtlichen Medienmanipulationen. Gab es da wirklich eine Wahl? Oder ist es nicht tatsächlich so, wie Wolfgang Lieb es formuliert, dass es da eine große Einigkeit bei den Grünen, der SPD, der CDU und der FDP gibt, und dass es letzten Endes vollkommen gleichgültig ist, welcher der beiden nun Präsident ist?
Das ist eine rhetorische Frage. Die Antwort ist ja seit langem bekannt - oder sollte es zumindest sein, wenn man sein Gehirn einschaltet.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen
Es wäre schön, wenn Du nicht "anonym" kommentierst - falls Du kein passendes Profil hast, denk Dir doch einfach einen passenden Nicknamen aus und trage diesen unter "Wählen Sie eine Identität aus: Name/URL" ein (das Feld "URL" kannst Du dann einfach frei lassen). Ansonsten geht Dein Kommentar - falls er mal im Spam-Ordner landet - in den zunehmenden und stets "anonymen" Spam-Botschaften allzu leicht verloren. Vielen Dank! :-)
Wichtig: Bitte den geschriebenen Kommentar vor dem Abschicken markieren und in die Zwischenablage kopieren, damit er nicht im Nirwana verschwindet, falls der Text (was hier aus mir unbekannten Gründen leider gelegentlich vorkommen kann) beim ersten Versuch nicht ankommen sollte.
Entschuldigen muss ich mich für die furchtbare "Captcha-Abfrage": Die stammt nicht von mir (ich habe diesen Bullshit in den Blogeinstellungen ausdrücklich für alle - also auch für anonyme - Poster abgeschaltet), sondern vom großen Bruder Google persönlich - und ich habe keinerlei Einflussmöglichkeiten darauf.
Kommentare zu Postings, die älter als drei Wochen sind, werden wegen des Spamschutzes nicht sofort freigeschaltet.