Wenn Entenhausen gewalttätig wird, Teil 2: Kiezneurotische Entgleisungen

Ich habe mich vor einigen Wochen schon einmal darüber ausgelassen, was ich davon halte, wenn Menschen sich - aus welchen Gründen auch immer - für Gewalt und Krieg aussprechen (zum ersten Teil geht es hier) - und jetzt hat ausgerechnet der Kiezneurotiker, dessen Beiträge ich ansonsten oft recht amüsant finde und gelegentlich auch sehr schätze, nachgelegt:

Was schreibt man [zu dem Thema brutale Gewalt von Seiten des IS im Irak und Syrien] als Blogger? Nicht viel offenbar. Es herrscht weitgehende Sprachlosigkeit angesichts der unverbrämten Gewalt, die nichts anderes als Gewalt sein will und das auch ganz offen sagt. Was schreibt man da, wenn man wie jeder vernünftige Mensch den Kriegsdienst verweigert hat? Wie wär's mit dem da: Hier hilft kein Appeasement, hier marschiert die Gewalt und sie hackt Köpfe ab. Man muss sie bekämpfen. Mit Gewalt.

Mir stockte schon mehrmals zuvor beim Lesen des Textes der Atem, aber hier habe ich nur noch rot gesehen und mich gefragt, ob dieser Mensch, der zuweilen echte Perlen ins Netz stellt, nun doch zuviele Drogen eingeworfen hat und den Rest seines Verstandes irgendwo im Propagandanebel zwischen NSA, CIA und Al Quaida verloren hat. Auf die grandiose Idee, Gewalt mit Gewalt bekämpfen zu wollen, kommt jeder Jungliberale, CDU-Hansel oder Stammtischclaqueur auf diesem Planeten innerhalb von Nanosekunden - wie eben alle Hirnverbrannten überall auf der Welt seit Jahrtausenden, immer und immer wieder - und die wahnsinnig beeindruckenden Ergebnisse dieses veritablen Denkprozesses auf BLÖD-Niveau durchleidet die Menschheit ebenfalls seit Jahrtausenden, immer und immer wieder. Es ist nicht einmal annähernd abzuschätzen, wieviel Leid und Elend diese prä-steinzeitliche Strategie angerichtet und wieviele unzählige Menschenleben sie gekostet hat - und weiterhin kosten wird, wenn sie weiterhin fortgesetzt wird.

Das mal vorab. Die Argumentationslinie, die der Kiezneurotiker bemüht, um zu diesem wahnsinnig innovativen Schluss zu kommen, ist indes so dermaßen naiv, propagandistisch und absurd, dass es mir zunächst die Sprache verschlagen hat und ich gar nichts dazu schreiben wollte bzw. konnte. Da bemüht er doch ernsthaft barbarische Videos von barbarischen Taten, und schon - Potzblitz! - ist da ein Rechtfertigungsgrund, der - noch dazu alternativlos!! - nach ebensolcher Gewalt gegen die fiesen Mörder und Schlächter und alle ihre Unterstützer schreit, die dann allerdings "berechtigt" sei. Ich halte den Kiezneurotiker nicht für naiv, weshalb ich seit Stunden völlig ahnungslos herumrätsele, wie er denn wohl zu dieser, um es nett zu formulieren, schlichten, extrem fatalen und noch dazu äußerst grotesken "Logikkette" gelangt ist.

Mehrere Dinge sollten auch dem Kiezneurotiker bekannt sein - dazu gehören unter anderem:

1. Kriege produzieren immer Mörder und machen angesichts der erlebten, für unsereins "Wohlbehütete" auch nach schlimmsten Videobildern unvorstellbarer (!) Gräuel aus manchen einstmals vielleicht ganz "normalen", möglicherweise sogar netten Menschen brutale Monster, die auch vor den abwegigsten Grausamkeiten nicht mehr zurückschrecken - sogar dann, wenn sie zuhause weiterhin den braven, liebevollen Papa oder Ehemann spielen. Auf Frauen trifft das im Übrigen auch zu. Beispiele dazu aus der Vergangenheit und auch jüngeren Gegenwart gibt es ja nun zuhauf.

2. Ekelerregende, brutale Morde und Misshandlungen von Menschen gibt und gab es - auf allen beteiligten Seiten - in jedem Krieg. Es dürfte (müsste!) auch dem Kiezneurotiker nicht entgangen sein, dass es bei Liveleak und anderswo im Netz ebensolche, fast identische Videos von Enthauptungen, Verstümmelungen und Ermordungen von Menschen aus allen (!!) momentanen und teilweise auch vergangenen Kriegen (beispielsweise aus Nigeria) gibt. Das ist die Realität des Krieges - da werden stets grausamste Dinge getan, das war bisher immer so und wird wahrscheinlich auch immer so bleiben, bis diese krankhafte Spezies ausstirbt oder sich wider Erwarten doch noch ihres Intellektes besinnt.

3. In einem Krieg gibt es keine Unterscheidung zwischen "Guten" und "Bösen" - wer zur Waffe greift und andere Menschen verletzt oder tötet, ist per definitionem ein Verbrecher. Gerade in Kriegen gilt das ganz besonders, denn da ist es (selbst wenn man es ernsthaft wollte) größtenteils völlig unmöglich, "zivile Opfer" - also die Verletzung oder den Tod völlig Unbeteiligter - auszuschließen.

4. Gewalttätige Übergriffe der jeweiligen regionalen und temporären "Sieger" auf die gegnerischen Soldaten und die unbeteiligte Zivilbevölkerung der jeweiligen Region gehören ebenfalls zum ständigen, immer wiederkehrenden grausamen Repertoire aller Kriege. Neu ist daran allenfalls, dass diese Morde und Folterungen seit einigen Jahren gefilmt und ins Internet gestellt werden. Auch deshalb ist es unverständlich, wie ein denkender Mensch überhaupt auf den Gedanken kommen kann, ein Krieg bzw. ein "militärisches Eingreifen" könne irgendetwas auch nur ganz entfernt Sinnvolles darstellen.

5. Es scheint dem Kiezneurotiker zu genügen, einige - wahrlich schlimme, bösartige - Videos angesehen zu haben um zu dem Schluss zu gelangen, dass offenbar alle tausend, zehntausend, hunderttausend (?) im Irak kämpfende IS-Soldaten sowie alle ihre Anhänger oder Unterstützer brutale Bestien wie diese 5, 10 oder 20 dort zu Sehenden sind. Das halte ich nicht nur angesichts der bestehenden Informationsnotlage zu diesem Thema für hanebüchen und so dermaßen blöd, dass mir die Worte dazu fehlen.

Damit bin ich bei meinem Hauptkritikpunkt diesen Text betreffend angekommen, und der hat mit der Schuldfrage zu tun: Der Kiezneurotiker macht sich gar nicht die Mühe, diese Frage überhaupt zu stellen - für ihn scheint vollkommen klar zu sein: Hier mordet eine brutale Bande, die ständig "Allah!" schreit, während sie ihre wehrlosen Opfer massakriert, und deshalb muss man die Bande ermorden, damit das aufhört. Das ist für eine Kindergartenauseinandersetzung auf Sandkastenniveau vielleicht gerade noch erträglich (obwohl es auch dort schon sowas von falsch ist), hier aber gerät es zur bösen und allzu bitteren Farce. - Nein!!! Hier ist wieder einmal nicht Gewalt eine sinnvolle Antwort (das ist sie nie!), sondern die Auseinandersetzung mit der Frage, wie es denn überhaupt dazu kommen konnte, dass hier wieder einmal eine Religion instrumentalisiert werden kann, um einen perversen Krieg gegen ebenfalls instrumentalisierte Scheingegner, die eigentlich im selben Boot sitzen, zu führen - während die wirklich Schuldigen für die ganze Misere doch gar nicht vor Ort sind, sich klammheimlich ins superreiche Fäustchen lachen und allenfalls noch ein paar "Helfertruppen" in das Gebiet entsenden, das dieselben Truppen zuvor ebenfalls kriegerisch heimgesucht und zerstört haben. Es ist immer und immer wieder dasselbe stupide und trotzdem wie von Geisterhand immer wieder neu funktionierende Spiel, das wir schon seit so vielen, vielen Jahrhunderten kennen.

Ebenfalls ist es ja nun seit Längerem kein Geheimnis mehr, dass der religiöse Fanatismus den Islam betreffend ganz gezielt aufgebaut und gefördert worden ist - und wenn jetzt Zeter und Mordio geschrien wird, wenn die erwartbaren faulen Früchte auf den immer noch bettelarmen Boden im Nahen Osten fallen, ist das - gelinde gesagt - heuchlerisch.

Die brutalen Mörder und Schlächter im Irak - und das gilt gleichermaßen für alle Seiten und für alle Kriege weltweit - muss man nicht "wegmachen" (um die entgleiste, aus dem neokonservativen Baukasten entlehnte Sprache des Kiezneurotikers zu bemühen), die muss man vielmehr verfolgen, inhaftieren (und dabei selbstverständlich human behandeln - es ist schon bezeichnend, dass ich mich dazu veranlasst sehe, das extra zu schreiben) und vor ein unabhängiges Gericht stellen - ganz genauso, wie man das eben in einem Rechtsstaat oder dem merkwürdigen Gebilde, das sich dafür hält, so mit Mördern macht.

Kiezneurotiker, ich bin wahrlich entsetzt - einen so platten und propagandistisch-dümmlichen Text hätte ich Dir ehrlich nicht zugetraut!

---

Der Überlebende



(George Grosz [1893-1959], Öl auf Leinwand, 1944)