skip to main |
skip to sidebar
In einem der Blogs auf den Seiten von spektrum.de habe ich kürzlich einen hübschen, kleinen Text gelesen, in dem sich die Autorin der Frage widmet, "Warum wir [bislang] keine Aliens gefunden haben (oder sie uns)":
100 Milliarden bewohnbare Planeten könnte es allein in unserer Milchstraße geben, schätzte Seth Shostak vom SETI-Institut in einem aktuellen Vortrag (18.6.2017) auf der Future Con, einer Veranstaltung im Grenzbereich von Wissenschaft, Technik und Science-Fiction.
Als interessierter Hobby-Kosmologe und wissenschaftlich geschulter Science-Fiction-Liebhaber habe ich dort zwar nichts neues, dafür aber eine recht nett formulierte These gefunden, die ich – nicht erst seit gestern – ganz besonders bedenkenswert finde. Unter dem Titel "Die Erde steht unter Quarantäne" schreibt die Dame:
Wir sind vielleicht zu primitiv, oder zu aggressiv oder schlicht zu zerstörerisch. Möglicherweise hat der Galaktische Rat (wenn es soetwas [sic!] gibt) ein Kontaktverbot erlassen. Davon würden wir nur erfahren, wenn es jemand missachtet. Das wäre dann aber vermutlich kein angenehmer Zeitgenosse.
Mir geht diese These allerdings noch lange nicht weit genug (in diesem Kontext sei auch auf die Kommentare dort drüben verwiesen, die ungewöhnlich "untrollig" und großteils sehr lesenswert sind), denn falls es tatsächlich intelligente extraterrestrische Lebensformen geben sollte, die "unseren" [*lol*] kapitalistischen Katastrophenplaneten entdeckt haben, wäre es sogar zwingend logisch, jedweden Kontakt mit dieser Menschheit unbedingt zu vermeiden – andernfalls wäre eben jene Intelligenz ja unverzüglich in Frage zu stellen und das Thema mithin redundant. Ein intelligentes Wesen käme unvermeidlich zu dem Schluss, dass es sich bei diesen Menschen – zumal denen, die auf diesem Planeten "das Sagen haben" – lediglich um "größtenteils mit Wasser gefüllte Beutel" (Zitat aus Star Trek: Das nächste Jahrhundert) handelt, die sich selbst und ihren Lebensraum seit dem Beginn der sogenannten Zivilisation konsequent zerstören, ausbeuten, töten und zugrunde richten – und diese apokalyptische Farce mit zunehmender Technisierung immer weiter verstärken, anstatt endlich klug zu werden.
Dabei gibt es genügend Beispiele aus der Science-Fiction-Literatur, in denen höchst unterschiedliche, teilweise auch sehr komplexe Szenarien entworfen wurden, wie eine solche außerirdische Lebensform aussehen und wie sich der Kontakt zu ihr gestalten könnte – allerdings kennt die kaum jemand, denn im "Mainstream" gibt es bis auf ganz wenige Ausnahmen, zu denen Teile des inzwischen ebenfalls durch Hollywood und die übliche kapitalistische Habgier in rauchende, zerfallende Ruinen gelegten Star-Trek-Universums gehören, fast ausschließlich kriegerische, extrem dumpfe Horrorszenarien, die genau dem barbarischen Entwicklungsstand der Menschheit, nicht aber den wahrscheinlichsten Zielen irgendwelcher intelligenter Aliens entsprechen. Die bekannten, meist stinklangweiligen und oberflächlichen Hollywoodschinken aus diesem Genre ("Alien", "Independence Day", "Krieg der Welten" etc.) behandeln ja allesamt nichts weiter als eine billige Allegorie dessen, was der Kapitalismus und seine Schergen seit Jahrhunderten auf der Erde anrichten. Intelligenz sucht man hier selbstverständlich vergebens.
In diesem Zusammenhang möchte ich exemplarisch den "epischen" Roman "Der Splitter im Auge Gottes" von Larry Niven und Jerry Pournelle aus dem Jahr 1974 empfehlen. Es gibt nur wenige Bücher aus dem SF-Genre, die ich ebenso faszinierend finde und die mich so gefesselt haben, dass ich tagelang nicht ansprechbar war:
In ferner Zukunft: Die menschliche Rasse hat einen Teil der Galaxis besiedelt, hat Großreiche gegründet, die wieder zerfielen, hat Bürgerkriege ausgefochten und neue Imperien aufgebaut, ist in interstellares Neuland vorgedrungen – auf eine andere intelligente Rasse ist sie nie gestoßen. Da naht aus dem Bereich des Kohlensack-Nebels, aus einem System, dessen Zentralgestirn "Splitter im Auge Gottes" genannt wird, ein rätselhaftes Flugobjekt – eine Sonde, die von einem Lichtsegel angetrieben wird. Ein Schiff der Raumflotte fängt das Objekt ab, bevor es in eine Sonne stürzt. Das seltsame Lebewesen, das sich an Bord befindet, kommt bei dem riskanten Bergungsmanöver ums Leben. Es war der Abgesandte einer völlig andersartigen, offensichtlich uralten und technologisch hochentwickelten Rasse. Hatte er die Möglichkeit, vor seinem Tod eine Botschaft an seine Heimatwelt abzusetzen? Hat er die Begegnung mit den Menschen als Angriff auf sich und sein Schiff interpretiert? Es gibt nur eine Möglichkeit, der potentiellen Gefahr zu begegnen und guten Willen zu beweisen: das Heimatsystem der Fremden aufzusuchen. Ein Wettlauf mit der Zeit beginnt.
Diese Kurzbeschreibung wird dem fast 900 Seiten starken, eng bedruckten und tiefsinnigen Buch natürlich nicht gerecht, denn hier geht es – ohne spoilern zu wollen – nicht um irgendeine außerirdische "Bedrohung", sondern vielmehr um die krankhafte, paranoide, selbstzerstörerische menschliche Spezies, die selbst in "ferner Zukunft" – doch auch das ist nur ein literarisches Bild – nicht gelernt hat, das kapitalistische Denken des Eigennutzes zu überwinden. Ich empfehle die Lektüre wärmstens.
Ich möchte [...] in vollem Ernst erklären, dass in der heutigen Welt sehr viel Unheil entsteht aus dem Glauben an den überragenden Wert der Arbeit an sich, und dass der Weg zu Glück und Wohlfahrt in einer organisierten Arbeitseinschränkung zu sehen ist. [...] Hätte man nach Kriegsende die wissenschaftliche Organisation, die geschaffen worden war, um die Menschen für die Front und die Rüstungsarbeiten freizustellen, beibehalten und die Arbeitszeit auf vier Stunden herabgesetzt, dann wäre alles gut und schön gewesen. Statt dessen wurde das alte Chaos wiederhergestellt; diejenigen, deren Leistungen gefragt waren, mussten viele Stunden arbeiten, und der Rest durfte unbeschäftigt bleiben und verhungern. Warum? [...]
Der Gedanke, dass die Unbemittelten [Besitzlosen, Anm.d.Kap.] eigentlich auch Freizeit und Muße haben sollten, hat die Reichen stets empört. Zu Beginn des neunzehnten Jahrhunderts war ein fünfzehnstündiger Arbeitstag für den Mann das Normale; Kinder arbeiteten zuweilen ebenso lange und sehr häufig zwölf Stunden täglich. [...] Ich höre noch eine alte Herzogin sagen: "Was wollen denn die Habenichtse mit Freizeit anfangen? Arbeiten sollen sie!" So offen äußern sich die Leute heute nicht mehr, aber die Gesinnung ist noch die gleiche geblieben und hat weitgehend unsere chaotische Wirtschaftslage verschuldet. [...]
Guten Mutes zu sein, ist die sittliche Eigenschaft, deren die Welt vor allem und am meisten bedarf und Gutmütigkeit ist das Ergebnis von Wohlbehagen und Sicherheit, nicht von anstrengendem Lebenskampf. Mit den modernen Produktionsmethoden ist die Möglichkeit gegeben, dass alle Menschen behaglich und sicher leben können; wir haben es statt dessen vorgezogen, dass sich manche überanstrengen und die andern verhungern. Bisher sind wir noch immer so energiegeladen arbeitsam wie zur Zeit, da es noch keine Maschinen gab; das war sehr töricht von uns, aber sollten wir nicht auch irgendwann einmal gescheit werden?
(Auszüge aus: Bertrand Russell [1872-1970]: "Lob des Müßiggangs", London 1935)
Es ist ja stets mit unfreiwilligem Slapstickhumor verbunden, wenn heutige kapitalistische Massenmedien sich dem Thema Philosophie widmen - die Beispiele dafür sind längst Legion (ich erinnere nur ungern an Peter Schlotterschwanz). Dass es aber ebenfalls in oberflächliche, geradezu lächerliche Küchentischweisheiten ausartet, wenn beispielsweise Zeit Online ein Interview mit einer Philosophieprofessorin bringt, läutet eine neue Stufe der Dämlichkeit ein, die sich gewaschen hat.
Die Rede ist von diesem Interview mit Prof. Sabine Döring, die "Praktische Philosophie" an der Uni Tübingen lehrt. Ich weiß freilich nicht, wie authentisch bzw. vollständig der wiedergegebene Text ist - was da aber zu lesen ist, muss jedem Geisteswissenschaftler und jedem denkfähigen Menschen aufgerollte Fußnägel und blutende Augen bescheren. Gerade zum Thema "Weltschmerz", das in Untergangszeiten wie heute nicht ohne Grund sehr aktuell ist, bekommt man dort hanebüchenen Unsinn zu lesen, der - wäre es nicht so ernst - karnevalistische Lachsalven zur Folge hätte. Döring vergleicht den "Weltschmerz" der Literatur der Jahrhundertwende, also ebenfalls einer Zeit des kapitalistischen Unterganges, einfach mal mit einer persönlichen "Spinnenphobie" [sic!] und negiert damit ganze Jahrzehnte der literaturwissenschaftlichen Erkenntnis gänzlich. Man könnte tonnenweise Regalwände aus literaturwissenschaftlichen Bibliotheken in die Müllverbrennungsanlage kippen, nähme man diesen grotesken Unfug ernst.
Des weiteren offenbart die Dame ein äußerst elitäres, geradezu faschistoides Menschenbild, wenn sie sagt:
Ob ich die Welt als unzulänglich erlebe oder nicht, hängt davon ab, welche Wünsche, Ziele oder Bedürfnisse ich habe. Ein Handwerker, der glücklich ist, wenn die Ziegel, mit denen er das Dach decken will, pünktlich ankommen, wird weniger Weltschmerz erleiden als jemand, der sich dafür verantwortlich fühlt, wie die Welt sich insgesamt entwickelt.
Ich weiß nicht, wie ich eine solche widerliche Aussage kommentieren soll, ohne ausfällig zu werden. Ich versuche es mal so: Eine Professorin, die im Rahmen des bestehenden und nicht angetasteten Systems bis zu ihrem Lebensende ohne materielle Sorgen leben darf, verspürt gewiss weniger Weltschmerz als ein prekärer Kollege, der sich mit unterbezahlten Zeitverträgen und zusätzlichen Taxischichten mühsam über Wasser zu halten versucht und von Monat zu Monat hangelt. Die Dame scheint aus ihrer eigenen rosafarbenen Filterblase nicht herauszukommen, wenn sie nachzudenken versucht.
Selbstverständlich darf in diesem bizarren Reigen auch die heute gängige Proklamation der "Eigenverantwortung" nicht fehlen. Frau Professor Dr. phil. meint:
Ich würde umgekehrt aus einer liberalen Tradition sagen, man macht es sich zu einfach, wenn man sagt: Jetzt ist die Politik verantwortlich dafür, dass eine Zukunftsperspektive entwickelt wird. Da sind alle verantwortlich. Wir sollten nicht in so eine Versorgungsmentalität verfallen.
Wer sich an dieser Stelle noch nicht erbricht, hat nicht verstanden, was die Frau da von sich gibt. Merkel & Co. sind entlastet - stattdessen haut die Olle den BürgerInnen, insbesondere natürlich den Ärmsten, den Kranken, den Alten, den Schwächsten den mit rostigen Nägeln gespickten Baseballschläger mit Schmackes in die Fresse, dass das Blut nur so spritzt. Das ist praktische Philosophie in Kapitalistan 2017.
Es versteht sich von selbst, dass ein solches Interview nicht ohne einen "Alles ist gut"-Höhepunkt auskommen kann. Den hebt sich die Schlägerin philosophiae aber bis zum Schluss auf, damit er richtig wirkt und keiner mehr aufstehen kann, um leise "Aber ..." oder gar "Nein" zu sagen:
Ich glaube, Weltschmerz wäre zum Teil schon therapiert, wenn man anerkennen würde, dass Prozesse wie Globalisierung, Digitalisierung oder Massenmigration zwar unaufhaltsam sind, wir sie aber durchaus steuern können. Wir sind nicht hilflos ausgeliefert. Wenn diese Ohnmacht wegfiele, wenn wir uns selber wieder ganz im Sinne der Aufklärung als autonome Individuen wahrnähmen, die eine gewisse Gestaltungsmacht haben. Und indem wir uns andererseits aber auch gleichzeitig klarmachen, dass unser Gestaltungsspielraum Grenzen hat und Antworten immer nur vorläufig sind. Wer erkennt, dass bestimmte Gefahren und Schmerzen unvermeidbar sind, muss nicht an Weltschmerz leiden.
Nachdem ich dieses unsägliche Interview gelesen hatte, beschloss ich, mich sinnlos zu betrinken, um dem aufklärerischen Weltschmerz in mir einen größeren Raum zu verschaffen, den er wahrlich verdient - leider scheiterte das an nicht vorhandenen Alkoholmengen. Vielleicht fahre ich demnächst mal nach Tübingen und hole das im Hörsaal der Frau Döring nach. Möglicherweise kann ich dann mit dieser Dame auf demselben intellektuellen Niveau diskutieren.
---
Weltangst
(Zeichnung von Alfred Kubin [1877-1959], in "Simplicissimus", Heft 4 vom 22.04.1934)
Es nützt alles nichts: Die Menschheit kommt nicht darum herum, über die Zukunft des Arbeitsfetisches im Kapitalismus neu nachzudenken. Es ist kein Zufall, dass sich in den letzten 10 Jahren Schlagzeilen wie diese vom vergangenen Donnerstag bei n-tv häufen: "Computer statt Mensch: KI macht Büroangestellte arbeitslos".
Selbstverständlich benötigt man für diese Erkenntnis keine derartig oberflächlichen Texte aus den kapitalistischen Medien - es reicht ja schon aus, einfach mal eigenständig zu überlegen, wieviele Arbeitsstellen in den vergangenen Jahrzehnten unwiderruflich verschwunden sind, weil irgendwelche Roboter oder Computer deren Aufgabe übernommen haben und wieviele es wohl in naher Zukunft zusätzlich sein werden. Dennoch ist diese textliche Häufung symptomatisch, denn allmählich lässt sich das lächerliche Märchen von der Verlagerung der Arbeitsplätze - beispielsweise in den prekären Dienstleistungsbereich - nicht mehr aufrechterhalten, ohne dass viele Menschen die Lüge erkennen, da auch dieser Bereich längst vom Jobabbau betroffen ist.
Und so gab es kürzlich bei Zeit Online (selbstverständlich im Ressort "Kultur" und nicht etwa "Wirtschaft") einen recht langatmigen Bericht des Politik- und Rechtswissenschaftlers Adrian Lobe, den ich nicht kenne, zu diesem Thema zu lesen, der in vielen, meist überflüssigen Worten das Dilemma auf den Punkt bringt, ohne es zu wollen. Eigentlich ist ein journalistischer Text schon von vorn herein zum Klopapierersatz bestimmt, wenn ein ironiefreier Satz mit den Worten beginnt: "Schon der große Ökonom John Maynard Keynes sagte voraus, dass (...)". - Nein, das muss man nicht lesen, die Intention steht ohnehin so felsenfest wie die Vatikanmauer - und trotz aller Schwurbeleien karikiert sich Lobe doch noch selbst, indem er hinzufügt:
Linkssein ist irgendwie wieder schick, das wurde spätestens mit dem Erfolg des Sozialisten Bernie Sanders klar.
Da platzt der zermürbte Schädel mit einem dumpfen, hässlichen Geräusch, als sei eine bauchige, wassergefüllte Karaffe mit Schmackes auf den Betonfußboden gefallen: Linkssein ist also schick und Sanders ist ein Sozialist? In welchem grotesken Ferengi-Paralleluniversum lebt dieser Mensch bloß, wenn er so etwas nicht in der Titanic, sondern in der Zeit zum Besten gibt, während jedermann doch allerorten zusehen kann, wie die komplette kapitalistische Welt gerade wieder im finstersten Faschismus versinkt und sich auf den Untergang einstellt?
Lobe rührt wild im kapitalistischen, stinkenden Brei herum, benennt jedoch keine Ursachen und erst recht keine sinnvollen Lösungen - er tut mithin genau das, was die korrupte Politbande seit Jahrzehnten vormacht, indem sie vorgibt, an irgendwelchen Symptomen herumdoktern zu wollen (ohne es freilich jemals zu tun) und stattdessen dennoch mit Pauken und Trompeten rauschend weiter dem Gegenteil huldigt und in den kapitalistischen, braunen Abgrund hastet.
Einige der im Text zitierten Philosophen, wie beispielsweise Marx, Adorno oder Fourier, schlössen sich der auf den Betonboden fallenden Karaffe gewiss sofort an, wenn sie den Lobe'schen Sermon lesen müssten: Im Jahr 2017 ist die einstige Aufklärung längst auf den Stand eines hundeverschissenen Sandkastens in einer zerbröckelnden Kita zurückgefallen, in die Kinder von ihren ehrgeizigen, kapitalistisch angefixten ElterndarstellerInnen outgesourct werden, während sie selbst an ihren von Robotern und Computern schon bald übernommenen Strohhalmkarrieren basteln.
Es soll tatsächlich vereinzelte Menschen geben, die noch immer bezweifeln, dass die Zombieapokalypse längst begonnen hat. Denen wünsche ich ein frohes neues und besinnliches Jahr. Alle anderen wissen, was kommt.
---
Totenkopflinde
(Zeichnung von Rudolf Schlichter [1890-1955], in: "Der Simpl", Nr. 8 vom Juni 1947)
Ein Dreher fällt um vor seiner Maschine.
Sein Chef erfrischt sich mit Neskaffee.
Der Landrat wechselt die Konkubine.
Der Innenminister, sein Staatssekretär
für Bundesfragen und für Verkehr
laden sie beide zum Fünfuhrtee.
Ein Güterzug mit Kohl und Kartoffeln
wechselt das Bahngleis bei rotem Signal.
Die Kuhmagd vertauscht zur selben Zeit
die Schuhe mit Holzpantoffeln, das Kleid
mit der Schürze und schlurft in den Stall.
Gegen den Feld- und den Luftzug geschützt
umstülpen Gelehrte die Kausalität
und spalten im stillen Atome.
Humanere Chemiker mixen Arome
für Schnäpse als neue profanere Spezialität.
Kinder heulen. Die Mütter wechseln die Hosen
und waschen und kosen die kleinen Popos.
Sirenen heulen. Die Väter in allen
Büros und Fabriken wechseln die Schicht.
Sirenen heulen und Bomben fallen.
So wechseln die Zeiten ihr Gesicht.
(Wolfgang Bächler [1925-2007], in: "Die Erde bebt noch. Frühe Gedichte 1942-1957", Fischer 1988; geschrieben etwa 1957)
Anmerkung: Nach einem kleinen, unerfreulichen Exkurs in die erkenntnisresistente Welt eines geradezu archetypischen Vertreters des vermeintlichen "Inselwissens" (nachzulesen hier) habe ich einmal mehr eine Ahnung davon erhalten, weshalb sich die bösen Zeiten in der menschlichen Geschichte immer aufs Neue wiederholen - "nur so zur Abwechslung". Hätte ich es nicht wieder einmal direkt miterlebt, hätte ich glatt vergessen können, dass es auch im 21. Jahrhundert noch immer die alten Betonköpfe gibt, die allen Ernstes der felsenfesten, an Irrsinn grenzenden Auffassung sind, eindeutig und "belegbar" entscheiden zu können, was gute, was weniger gute und was gar keine Kunst sei.
"Noch immer" ist indes eine vermutlich widersinnige Wortwahl, denn die Fraktion der "Ich weiß Bescheid"-Gestalten scheint ja nicht ab- sondern eher zuzunehmen - und das betrifft keineswegs nur die Frage nach dem Wesen der Kunst. Diese ist letztlich nur ein Symptom einer viel tiefer liegenden, fatalen Verirrung des menschlichen Geistes, die letzten Endes auch in die Unterscheidung zwischen "wertvollen", "weniger wertvollen" und "wertlosen" Menschen, mithin direkt in den Faschismus führen muss.
"So wechseln die Zeiten ihr Gesicht" - nämlich gar nicht, da in alter, böser Tradition allenfalls die Schminke und die Kostüme getauscht werden. Neben der stumpfen persönlichen Macht- und Habgier sowie der scheinbar unüberwindbaren archaischen Magiegläubigkeit ("Religion") können wir hier die dritte verdorbene Säule ausmachen, die ebenfalls unweigerlich dafür sorgt, dass die Menschheit sich gewiss nicht weiterentwickeln kann, um das dumpfe Zeitalter der Primaten endlich verlassen zu können.
Und so sitze ich hier in meiner "vollgeschissenen Hose", verbreite weiter fröhlich "politische Bubi-Parolen des Lampenputzerrevoluzzers" und beobachte - eher angeekelt als fasziniert - den immer gleichen apokalyptischen Tanz der menschlichen Affenhorde, der mit doppelter und dreifacher Ansage unweigerlich nur in den Abgrund zielt. Der ist zwar sehr blutig, nach berufener Auffassung aber "künstlerisch wertvoll". Immerhin.
Unser allseits geliebter Häuptling Verfaulender Fuß hat - freilich mit großer Verzögerung - inzwischen in dem vom ihm betreuten Eso-Blog Jenseits der Realität eine gleich zweiteilige Replik auf die Kritik an seinen esoterischen Wahnvorstellungen, die er selbstredend als böse, gar persönliche Anfeindungen aufgefasst hat, veröffentlicht. Wer sich das größtenteils redundante Zeug durchlesen will: Hier geht's zum ersten und hier zum zweiten Teil.
Inhaltlich kann und will ich dazu nicht weiter Stellung nehmen - alles aus meiner Sicht Relevante habe ich bereits geschrieben. Da der "Hochsensible" es in seinem Pamphlet aber tunlichst vermeidet, auf die zitierten Quellen - und dazu gehöre sowohl ich selber als auch beispielsweise der Altautonome - zu verlinken, hole ich das hier im Rahmen meiner Möglichkeiten nach:
- Wenn "hochsensible" Esos die Hosen herunterlassen: Ein Realitätsabgleich vom 25.03.14
- Der Eselshut vom 11.04.14
- Wecker braucht Geld vom 15.11.14
- Die Esos und das "Ur-Weibliche": Der Irrsinn bildet böse Metastasen vom 12.02.15
- Religiöse Irre unter sich vom 02.03.15
Ich bin allerdings zu faul, mich auch noch durch das Archiv der Eso-Seite zu klicken, um die entsprechenden Fundstellen der zitierten, aus dem jeweiligen Zusammenhang gerissenen Kommentarfragmente dort auch noch aufzufinden. Der Häuptling wird schon wissen, wieso er weder aufs Narrenschiff, noch auf die eigenen Textergüsse samt Kommentaren verlinkt - es ist schließlich bloß hinderlich, wenn LeserInnen sich selbst ein vollständiges Bild machen können. Ebenfalls ist es ihm keine Erwähnung wert, dass ich mich dort drüben gar nicht mehr äußern kann, selbst wenn ich das wollte, da die Herrschaften mich seit geraumer Zeit schlicht mitteilungslos ausgesperrt haben.
Nichts Neues also im magischen Voodooland des rottenfußschen Religiotismus: Er wirft mir und anderen Menschen Anfeindungen vor, feindet seine Kritker dabei an und hat - offensichtlich - noch nicht einmal den allzu feinen Übergang bemerkt, an dem ich von einem noch halbwegs ernstgemeinten, intellektuellen Auseinandersetzungsversuch mangels Resonanz zu bloßem Sarkasmus und lachender, manchmal auch herb-brüllender Ironie wechseln musste.
Wenn Herr Faulfuß an einer tatsächlichen Diskussion über die in Rede stehenden Themen interessiert gewesen wäre, hätte er auf die Kritik reagieren müssen, anstatt zunächst einen missliebigen Kritiker zu sperren und dann - in gebührendem zeitlichen Abstand - einen solchen hanebüchenen, das Thema weitgehend verfehlenden Text online zu stellen. Das grenzt schon an die üblichen Machenschaften von CDU und CSU, was der Mann da betreibt. ;-) Aber so kennen wir unsere Pappenheimer ja.
Und, lieber Roland, eine persönliche Bemerkung zum Schluss: Nein, ein aufgeweckter (sprich: aufgeklärter) Geist kann um einen solchen geistigen Dünnschiss (aktuell ist drüben bei Euch wieder ein himmelschreiender Blödsinn unter dem Titel "Himmlischer Handel. Über mönchische Kapitalismuskritik" zu finden) wahrlich nicht einfach "herumlesen", ihn "tolerieren" und stattdessen nur die übrigen "linken Texte" selektiv wahrnehmen. Es gilt - heute mehr denn je! -, klar Stellung zu beziehen und das, was man als Teil des Problems ausgemacht zu haben glaubt, auch als solchen zu benennen. Der Kollege von den Fliegenden Brettern hat kürzlich zu diesem Thema einen recht ansprechenden Text geschrieben, den Du dir in einer ruhigen Stunde einmal aufmerksam durchlesen solltest: "Wo alles gleich gültig ist, da ist alles gleichgültig."
Zu guter Letzt sei hier einmal mehr die Lektüre der Texte von Heinrich Heine empfohlen, von dem auch der folgende Aphorismus stammt, dem ich nichts weiter hinzuzufügen habe:
Kampf der Philosophen gegen die Religion: [Sie] zerstören die heidnische, aber eine neue, die christliche, steigt hervor, auch diese ist bald abgefertigt, doch es kommt gewiss eine neue, und die Philosophen werden wieder eine neue Arbeit bekommen, jedoch wieder vergeblich: die Welt ist ein großer Viehstall, der nicht so leicht wie der des Augias gereinigt werden kann, weil, während gefegt wird, die Ochsen drinbleiben und immer neuen Mist anhäufen.
(Heinrich Heine [1797-1856]: "Aphorismen und Fragmente", 1972; geschrieben vermutlich in den 1840er Jahren)
Futter für ein verrohtes Bürgertum: Mit seinem neuen Buch "Die schrecklichen Kinder der Neuzeit" entpuppt sich Peter Sloterdijk endgültig als Reaktionär und Ressentimentlieferant. Die Wähler der AfD dürften ihn dafür feiern.
(Weiterlesen)
Anmerkung: Ich habe des Schlotterdicks Auswürfe nicht gelesen - mir reichen tatsächlich die kleinen Kotzbröckchen, die sich als Zitate in diesem Text und an anderen Stellen im Netz finden lassen, um zu der lapidaren Feststellung zu gelangen, dass der Kerl sich offenbar weiterhin treu bleibt und den eingeschlagenen Weg in den reaktionären Irrsinn - also mit Volldampf in den Faschismus - nicht wieder verlassen wird. Er "entpuppt" sich nicht, sondern malt Ausrufezeichen hinter seine braunen Absonderungen.
Bemerkenswerter finde ich da schon den Umstand, dass dieser Text ausgerechnet bei Spiegel Online erschienen ist - es mutet mitunter doch sehr surrealistisch an, wenn gerade dort auf eher abgehobene Weise über den "Freiheitsbegriff" pseudophilosophiert wird. Eine kleine Kostprobe aus Diezens Text:
"Wir sind Vertriebene, fast von Anfang an", schreibt Sloterdijk. "Wir alle haben eine Heimat gegen ein Exil getauscht. Sind wir hier, in der Welt, so [deshalb,] weil wir nicht würdig waren, an einem besseren Ort zu bleiben." Die Freiheit also - oder: "Freiheit", wie er es nennt - ist das Problem, sie ist das Exil, in die Freiheit sind wir "Geworfene", wie Sloterdijk mit Heidegger blubbert, schuldig sind "die Modernen", unwürdig und illegitim (...).
Haben das alle auf Anhieb verstanden? Wenn nicht, bitte erneut lesen - und dann fragen wir uns doch einmal, was denn wohl der Herr Diez und die übrigen Triefnasen bei Spiegel Online unter "Freiheit" verstehen. Auf mich wirkt das doppelte Geblubber der Herren Schlotterdick und Diez wie die angestrengte Diskussion zweier von Geburt an Blinder über das Wesen der Farben.
Man könnte weite Passagen dieses Artikels übernehmen und den Namen "Sloterdijk" schlicht durch "Spiegel" ersetzen - und erhielte auf diese Weise eine wunderbar zutreffende Beschreibung der pseudojournalistischen, reaktionären Propaganda, die dieses Blatt samt seiner Online-Ausgabe seit Jahren betreibt. Hier wird das Prinzip der angeblich freien "vierten Gewalt" im Staat ins Absurde aufgebauscht: Ausgerechnet in einem der Blätter, die systemkonformer und damit menschenfeindlicher kaum agieren können, erscheint eine Pseudokritik dieser Sorte, über die der Herrenmensch Schlotterdick selbst natürlich nur schmunzelt, denn er weiß, dass dies letztlich nur Werbung für sein Machwerk ist und dass die Verantwortlichen auch beim Spiegel voll und ganz auf seiner rückwärtsgewandten, elitären Linie sind, wie man Woche für Woche wieder neu dort nachlesen kann. Auch bei den "KernleserInnen" dieses Blattes wird das gewiss auf begierige Ohren stoßen - also bei Teilen der ehemals "gehobenen Mittelschicht", die ihre kleinen Privilegien vollkommen zu Recht gefährdet sehen, dafür aber grotesker Weise und wie immer die vielen armen und bereits verarmten Menschen verantwortlich machen und nicht etwa die kleine Clique der Superreichen, die raffend und habgierig die Fantastillionen hortend und wie von Sinnen an sich reißt.
Wenn der Spiegel sich mit Schlotterdick befasst, ist das nichts anderes als ein Konvent der Brandstifter - und es gehört wirklich nicht viel Fantasie dazu sich auszumalen, was am Ende wohl dabei herauskommen mag:
Der schwarze Tod
"Ich sehe es kommen: ehe ich nicht eingreife, wird die Welt von ihrem Wahnsinn nicht kuriert."
(Zeichnung von Thomas Theodor Heine [1867-1948], in "Simplicissimus", Heft 29 vom 15.10.1918)
[Wahlkampfredenklamauk der Heinis und Trullas von SPD/CDU/FDP/Grünen]
Der Wähler sollte sich allerdings durch diese absurden Scharmützel nicht in die Irre führen lassen. Ihm muss klar sein, dass Union, FDP, SPD und Grüne trotz des öffentlich vorgetragenen Theaters in den wichtigen Fragen natürlich einer Meinung sind. Dazu gehört auch, das absurde deutsche Wirtschaftsmodell weiter zu verteidigen.
(Weiterlesen)
Anmerkung: Eine schöne und knappe Zusammenfassung des lächerlichen Wahlkampftheaters der NED. Einzig die Schlussfolgerung des Kollegen Tautenhahn scheint mir persönlich nicht minder "gaga" zu sein - auch dieser Mensch hängt offenbar dem irrsinnigen Wahnglauben an, das System des Kapitalismus ließe sich durch eine entsprechende Politik in "soziale" oder gar "Wohlstand für alle" verheißende Bahnen umlenken bzw. "regulieren". Auch er kann oder will Ursachen und Symptome nicht korrekt voneinander unterscheiden, wenn er beispielsweise schreibt: "Wenn die Kanzlerin daran tatsächlich etwas ändern wollte, müsste sie eine Politik verfolgen, die den Abbau der Ungleichgewichte zum Ziel hat." - als ob jene zweifelsfrei vorhandenen Ungleichgewichte (siehe Grafik im Artikel) eine der Ursachen für die stattfindende Katastrophe sei und nicht nur eines der Symptome. Eine Symptombekämpfung ist jedoch - nicht nur im Kapitalismus - stets von vorn herein zum Scheitern verurteilt, weil eben die Ursachen nicht angetastet werden und der Windmühlenkampf selbst bei einem temporären Erfolg lediglich neue, meist noch verheerendere Symptome zur Folge hat.
Es ist frappierend und erschreckend, wieviele Menschen mit wachem Verstand trotz aller Offensichtlichkeiten aus ihrem altkapitalistischen Rahmendenken einfach nicht herausfinden. Das stelle ich immer wieder ernüchtert fest, wenn ich in kritischen Blogs wie beispielsweise den Nachdenkseiten lese - die Mainstreamjournaille erwähne ich in diesem Zusammenhang besser gar nicht erst. An dem verlinkten Beispiel ist es mir besonders aufgefallen, weil der Autor mit starken Worten nicht spart ("Gaga-Politik"), die Symptome klar erkennt - und dennoch nur eine idiotische Vision von der "Jugendzeit des Kapitalismus", als dieser noch "gebändigt" erschien, obwohl er es für Millionen von Menschen auch damals nicht im Entferntesten war, anbietet.
Auch nach über 200 Jahren des ständigen Scheiterns, der permanenten Kriege und Massenmorde, der andauernden und ausufernden Ausbeutung, der massivsten und zunehmenden weltweiten Not und Armut, eines sich immer stärker in einem kleinen elitären Kreis konzentrierenden Superreichtums, der stetig schlimmer werdenden ökologischen Katastrophen (diese Liste ließe sich noch lange fortsetzen) steht am Ende der geistigen Auseinandersetzung mit dem Irrsinn der heutigen Wirtschaft und Politik bei so vielen Menschen wieder nur in leicht abgewandelter Form der üble Kapitalismus. Es ist zum Verzweifeln und gleicht einem Mediziner, der die eindeutige Ursache für eine leicht vermeidbare tödliche Krankheit klar vor Augen hat und diese Ursache dennoch - in leicht abgeschwächter Form - als einzige Medizin empfiehlt.
Es gibt keinen "guten Kapitalismus" - Kapitalismus enteignet, verarmt, beutet aus, zerstört und tötet - und er mästet eine winzige, abgehobene "Elite". Immer. Wenn er das nicht (mehr) tut, funktioniert er nicht und kollabiert zwangsläufig - mit den allzu bekannten katastrophalen Folgen.
Ist es vielleicht doch so, dass die meisten Menschen - einschließlich vieler kritischer Geister - sich selbst am nächsten stehen und ein trügerisches Idyll in heimischen Gefilden, in dem es scheinbar allen oder den meisten oder vielen oder zumindest ihnen selbst gut geht, als "positiv" und "richtig" zu akzeptieren bereit sind, auch wenn dafür beispielsweise auf der anderen Seite des Planeten Millionen von Menschen in bitterster Not vor sich hin vegetieren und sterben müssen? Dieser böse Eindruck wird immer deutlicher für mich, und ich hoffe inständig, dass er trotzdem falsch ist.
---
"Unterm Strich zähl' ich!"
(Bild: Charlie; freie Abwandlung der Titelseite der Zeitschrift "Focus Money" vom Februar 2013, Text nicht verändert)
Wir arbeiten, um Leute zufriedenzustellen, die wir nicht mögen, die wir aber brauchen, weil sie uns Geld versprechen. Wir arbeiten, um Dinge zu kaufen, deren Bedeutung uns nur eingeredet wurde. Wir arbeiten, um Produzenten, die ohnehin schon reich genug sind, Kosten zu ersparen. Über die vollkommene Absurdität unserer Arbeitsverhältnisse.
(Weiterlesen - via)
Anmerkung: Dieser etwas ausführlichere Text der Erziehungs- und Sozialwissenschaftlerin Prof. Dr. Marianne Gronemeyer ist sehr empfehlenswert. Ihre Ausführungen sprechen mir in vielen Punkten aus der Seele - auch wenn die Autorin - zumindest in diesem Essay - den notwendigen und logischen Schritt zur völligen Neustrukturierung des Geld- und Wirtschaftssystemes nicht in Angriff nimmt. Das ändert aber nichts an der Qualität ihrer Gedanken zum Wesen dessen, was die neoliberale Bande seit Jahren als "Arbeit" bezeichnet, die als einziger, fast schon heiliger Sinn und Zweck des Lebens angesehen werden soll (und zunehmend von vielen Menschen auch tatsächlich so angesehen wird).
Bitte unbedingt lesen, auch wenn der Text etwas länger ist als gewohnt. Gronemeyer schreibt zum Schluss: "Konsumenten sind - viertens - 'kriegende' Menschen, so haben wir festgestellt. Kriegende Menschen sind aber nicht nur solche, die alles, was sie zu brauchen glauben, kriegen müssen, sondern auch solche, die mit allen anderen im latenten Kriegszustand leben. Denn alle anderen sind genauso darauf angewiesen, von den knappen Vorräten genug abzukriegen. Jeder Vorteil des einen ist nur zu haben um den Nachteil des anderen. Und so ist das Prinzip der Verfeindung die Grundlage der konsumistischen Gesellschaft." So trefflich formuliert habe ich das Grundprinzip einer kapitalistisch orientierten Gesellschaft zuvor noch nicht gelesen.
---
Ganz einfach
"Was ist denn eigentlich Kapitalismus?" - "Das ist das Geld, das die Andern haben!"
(Zeichnung von Thomas Theodor Heine [1867-1948], in "Simplicissimus", Heft 27 vom 01.10.1920)
Kampf der Philosophen gegen die Religion: [Sie] zerstören die heidnische, aber eine neue, die christliche, steigt hervor, auch diese ist bald abgefertigt, doch es kommt gewiss eine neue, und die Philosophen werden wieder eine neue Arbeit bekommen, jedoch wieder vergeblich: die Welt ist ein großer Viehstall, der nicht so leicht wie der des Augias gereinigt werden kann, weil, während gefegt wird, die Ochsen drinbleiben und immer neuen Mist anhäufen.
(Heinrich Heine [1797-1856]: "Aphorismen und Fragmente", 1972; geschrieben vermutlich in den 1840er Jahren)
Den Karl-Kraus-Preis 2012 erhält Peter Sloterdijk. Damit würdigt die Redaktion Werk und Wirken des Philosophen, Kulturwissenschaftlers, Essayisten und Fernsehmoderators. (...)
Mit seinem Vorschlag, Steuern durch eine freiwillige Gabe zu ersetzen, hat Sloterdijk einen Angriff auf die Grundfesten unseres Sozialstaates unternommen und eine Geisteshaltung offenbart, die eher dem Denken der herrschenden Klasse einer antiken Sklavenhalter-Gesellschaft entspricht als dem Grundkonsens einer demokratischen Gesellschaft im 21. Jahrhundert.
Bei seinem Aufruf zum "Steuerstreik" übersieht Sloterdijk, dass er selbst jahrzehntelang auf seinen diversen Professorenposten von unseren Steuermitteln großzügig alimentiert worden ist. Seine Honorare als Fernsehmoderator stammen aus Gebührengeldern des öffentlich-rechtlichen Fernsehens. Der Seichtschwätzer Precht, der unlängst einen Zwangsarbeitsdienst für Rentner gefordert hat, wird ein würdiger Nachfolger seiner TV-Sendung sein. (...)
Als Philosoph eines verrohten Bürgertums und einer heruntergekommenen Bourgeoisie ist Sloterdijk ein würdiger Träger des Karl-Kraus-Preises 2012. (...)
Mit der Annahme des Karl-Kraus-Preises verpflichtet sich der Preisträger, nie wieder eine Zeile zu schreiben.
(Weiterlesen)
Anmerkung: Wir erinnern uns: Sloterdijk vertritt - wie Sarrazin - offen sozialdarwinistische, faschistoide "Thesen", die an Menschenverachtung kaum mehr zu überbieten sind. Er ist wahrlich ein würdiger Preisträger - der große Karl Kraus hätte seine diebische Freude an dieser Preisverleihung gehabt. Leider hat Sloterdijk den Preis nicht angenommen, so dass wir auch weiterhin mit rechtspopulistischem, gefährlichem Unsinn aus seiner Feder rechnen müssen. Da greifen wir doch lieber auf Kraus selbst zurück:
"Es gibt eine Idee, die einst den wahren Weltkrieg in Bewegung setzen wird: Dass Gott den Menschen nicht als Konsumenten und Produzenten erschaffen hat. Dass das Lebensmittel nicht Lebenszweck sei. Dass der Magen dem Kopf nicht über den Kopf wachse. Dass das Leben nicht in der Ausschließlichkeit der Erwerbsinteressen begründet sei. Dass der Mensch in die Zeit gesetzt sei, um Zeit zu haben und nicht mit den Beinen irgendwo eher anzulangen als mit dem Herzen." (Karl Kraus: "Aphorismen", 1915)
Online sind eine ganze Reihe der Schriften von Karl Kraus im Rahmen des "Projektes Gutenberg" verfügbar - die Lektüre lohnt sich sehr.
(Karl Kraus, gezeichnet von Oskar Kokoschka, 1909)
(...) Setzt Grenzen! Dämmt die Spekulation ein, besteuert endlich Finanztransaktionen. Etabliert strengere Umwelt- und Ethikstandards! – So ist es überall zu hören und zu lesen, wenn kritisch über Wirtschaft diskutiert wird. Aus der Logik des Systems erscheinen diese Regulierungen und Standards überfällig. "Nur ein begrenzter Markt ist ein guter Markt", resümiert der Wirtschaftsethiker Ulrich Thielemann in seinem erhellenden neuen Buch "System Error. Warum der freie Markt zur Unfreiheit führt". Nein, nein, "nur die wettbewerbliche Marktwirtschaft schafft persönliche Freiheit", hält der Ökonom Carl Christian von Weizsäcker in einer Diskussion mit Thielemann in der ZEIT dagegen. So dreht sich die Diskussion im Kreis. (...)
Wir haben eine ganz einfache Frage gestellt: Wie gestaltet sich eine Art des Wirtschaftens, die man nicht mit aller Kraft eingrenzen und regulieren muss, um Schaden abzuwenden, sondern die aus sich selbst heraus das "gute Leben" im Sinn von "Right Livelihood" fördert? Adam Smith, der mit seinem Werk "Der Wohlstand der Nationen" aus dem Jahr 1776 als Begründer der modernen Wirtschaftstheorie gilt, dachte auch an ein gutes Leben. Seine Formel: Wenn jeder nach seinem Eigennutz trachtet, entsteht der größte Wohlstand für alle. Weil es aber im Wettbewerb der Eigennutz-Maximierer Verlierer gibt, ist eben nur ein begrenzter Markt ein guter Markt. – Aber ist nur ein begrenzter Mensch ein guter Mensch?
(Weiterlesen)
Anmerkung: Diese Ansammlung von ersten Gedanken zu einer veränderten Ökonomie kann gut dazu beitragen, die Frage zu klären, wo einjeder selbst in diesem "Spiel der Märkte" steht.
Der pessimistische Blick auf die Welt lässt wenig Raum für Hoffnung. Der Mensch, so scheint es und so haben wir es gelernt, ist ein selbstsüchtiges, hinterhältiges und über alle Maßen aggressives Lebewesen. In diesem Blickwinkel mutet es als reines Glück an, dass der Homo sapiens bisher weder den Planeten in Schutt und Asche gelegt hat, noch durch fortdauernden Krieg und rücksichtsloses Morden den Untergang seiner eigenen Spezies herbeigeführt hat. Allerdings könnte beides auch noch eintreffen - hunderttausende von Tierarten hat er schließlich schon vernichtet und der Planet ist immerhin schwer krank.
Glauben wir verschiedenen Vertretern der Evolutionstheorie, dann ist das nicht verwunderlich - die Natur ist eben so: ein blutiger Kampf von allen gegen alle, in dem nur der stärkste überlebt. Jeder ist nur auf seinen eigenen Vorteil bedacht, es gilt das Gesetz der Konkurrenz, das "Überleben des Bestangepassten", wie Darwin es nannte. Wie von einem unterbewussten Wahn getrieben, stehen wir alle in einer rücksichtslosen Fortpflanzungs-Konkurrenz.
Auf dieser Maxime beruht eigentlich unsere ganze Gesellschaft: Konkurrenz ist der Leitfaden unseres Zusammenlebens. Schon in der Schule lernen wir, uns zu messen und zu vergleichen, spätestens im Arbeitsleben sind wir dann mittendrin im Selektionsprozess. Unsere Wirtschaft, unsere Politik: Alles Konkurrenzsysteme, in denen man dem anderen nicht trauen kann, die "Konkurrenz" gehört besiegt. Gelächelt wird nur zum Schein. Und wir alle glauben: So ist das eben.
Aber so ist es eben nicht.
(Weiterlesen)
Posts
