Bildung: Wer "Elite" sagt, meint Faschismus

Nun hat sich auch der geschätzte Stefan Gärtner aus seinem Sommerurlaub in Dänemark zurückgemeldet und gleich mal – passend zum "Aufstieg der Begabten" – einen wunderbaren Text zur haareraufenden Bildungssituation in Deutschland abgeliefert, den ich in weiten Teilen nur wärmstens empfehlen kann. Er schließt mit den wohlfeilen Worten:

Ein mir nahestehender Verwandter berichtet von einem dieser Elternabende, die man lieber in Dänemark hätte: "Die Leistungen der hessischen Grundschulen werden verglichen. Damit man nicht die Bad Homburger Privatschule mit einer im Frankfurter Gallusviertel vergleicht, werden die Schulen kategorisiert, nach Lehrer-Schüler-Schlüssel etwa oder nach dem Bildungsgrad der Eltern. Wie denn dieser gemessen werde? Man lässt die Kinder malen, wie viele Bücherregale es zuhause gibt, je mehr, desto gebildeter."

Zauberhaft; als würden die Mittelschichtsregale (feat. Fitzek, Zeh und Rita Falk) nicht immer kleiner und werde nicht längst sehr viel mehr Zeit mit Netflix und Thomas Müller als mit Nietzsche und Thomas Mann verbracht. Aber was ein kulturelles, (im Doppelsinn) symbolisches Kapital ist, das sollen auch die Kleinen gleich lernen, und wer hat, der hat und messe sich nicht mit Habenichtsen, denn wozu sollte das gut sein, wenn nicht zu irgendwelchen Umverteilereien? Sollen sich die Restschulen für Regalferne ruhig untereinander vergleichen, das ist eh eine eigene Welt; derweil schauen wir, wer die meisten Fremdsprachen hat, denn nach oben ist wieder Luft: "Heute ist Lukas 16, er spricht Französisch, Englisch, Russisch, Spanisch und Chinesisch und peilt das deutsch-französische Abitur Abibac an" (SZ). Das ist, ganz ohne Ironie, schön für ihn, und mit der gewissen Grundhomogenität hat es das Milieu nun mal.

Solange die das Milieu nicht verlässt.

Das trifft – wie so oft – mitten ins Schwarze und entlarvt den gesamten "Eliten"-Karneval, der in diesem verkommenen Land in Sachen Bildungsmythos seit langem eine üble Schimmelpilzblüte nach der anderen treibt und immer weiter ins Absurde getrieben wird, als menschenfeindlichen Unfug. Man lese sich das sehr aufmerksam durch.

Dennoch muss auch hier Kritik erlaubt sein. Ich kann jedenfalls in keiner Weise verstehen, weshalb Gärtner das "dänische Modell" für Kleinkinder über den Klee lobt. Ist es denn wirklich erstrebenswert, wenn "neunzig Prozent der Kinder [zwischen einem und drei Jahren] eine vuggestue, die Kinderkrippe" besuchen? Was ist denn dagegen einzuwenden, wenn Kinder im Vorschulalter ein ganz "normales Familienleben" zuhause erleben und nicht bereits in diesem zarten Alter, in dem freundschaftliche Bindungen zu anderen Kindern oder Erwachsenen oder ähnliche pädagogisch erstrebenswerte Ziele noch gar nicht vorstellbar sind, in irgendwelchen Einrichtungen verwahrt und stattdessen auf das kapitalistische Haifischbecken vorbereitet bzw. schlicht dafür abgerichtet werden? Der einzige und offensichtliche Grund, der mir einfällt, weshalb die kapitalistische Bande so sehr an einer umfassenden "Kita-Betreuung" – möglichst schon ab dem Kleinkindalter – interessiert ist, besteht darin, dass beide Elternteile sofort nach der Geburt eines Kindes wieder der Ausbeutungsmaschinerie zur Mehrung der Profite der Kapitaleigner zur Verfügung stehen sollen, anstatt sich um ihre Blagen zu kümmern. Mit dem Kindeswohl hat das ganz gewiss nichts zu tun. Einen Grund, weshalb Gärtner das nicht ebenfalls scharf kritisiert, suche ich indes – nicht bloß in seinem Text – vergebens.

Letzten Endes ist das nichts anderes als die zeitgemäße Adaption des neofeudalen Konzeptes – bestens bekannt aus so illustren bzw. verkommenen Kreisen wie beispielsweise dem kaltherzigen, sich stets um ihre Kinder kümmernden Haus von der Leyen. Es gibt da nur den kleinen Unterschied, dass der gemeine Pöbel, zu dem selbstredend auch die sich, aus welchen Gründen auch immer, "elitär" wähnende Mittelschicht bzw. das "Bürgertum" gehört, heute natürlich keinerlei Einfluss mehr darauf hat, welche Ideale und Ideen den Kindern und Jugendlichen dort nahegebracht werden: Wenn eine Kita, eine Schule, ein Internat oder eine Uni viel Geld kostet, ist das für solche Leute schon ein ausreichender Beleg für die Qualität der Einrichtung. Wie dämlich das ist, fällt wohl nur den allerwenigsten auf – und auch das erst dann, wenn es längst zu spät ist.

Es ist schlimm genug, dass man in Kapitalistan seinen Kindern den Besuch der staatlich erzwungenen Schule und die damit verbundenen geistigen, emotionalen und sozialen Deformierungen nicht ersparen kann – zumindest in den wenigen Jahren davor sollte man sie diesem Terror aber doch bitte tunlichst nicht aussetzen. Was habe ich mir vor Jahren die Gosche fusselig geredet und dies und das und jenes getan, um meinen Töchtern den Weg zu einem sozialen Denken und solidarischen Leben zu ebnen. Die Erfolge sind zwar mäßig, aber beileibe auch nicht unsichtbar.

Ich lehne mich jetzt mal – ganz gegen den perversen Zeitgeist – weit aus dem Fenster und behaupte: Wer seine Kinder schon ab dem ersten, zweiten oder dritten Lebensjahr "fremdbetreuen" lassen möchte, ist ein ausgemachtes Arschloch, sofern keine anderen als "berufliche" Gründe genannt werden. Und wer seinem Kind den Kaputtalismus lehrt und ihm Egoismus (also Konkurrenz) einimpft, anstatt es humanistisch zu betreuen, sollte sich doch lieber einen devoten Köter zur Befriedigung seiner Krankheit zulegen.

Wer von "Elite" spricht, ist sich auch stets des "minderwertigen Lebens" sicher. Und das ist – wir wissen es alle und dennoch nennt es kaum jemand so – stumpfer Faschismus.

---

Wölfe und Menschen

Eines Nachts, kurz nach zwölfe
(wo ist einerlei)
begegneten sich im Wald zwei Wölfe;
sie gingen still aneinander vorbei
und jeder dachte für sich:
Ein Wolf wie ich.

In derselben Nacht,
einerlei wo,
ging es zwei Menschen ebenso.
Kaum war der eine am andern vorbei,
hat jeder gedacht,
dass der andre ein Dieb oder Mörder sei.

Mir soll keiner mehr auf die Wölfe schelten:
sie lassen einander doch als Wölfe gelten.

(Rolf Mayr [1899-1961], in: "Der Simpl", Nr. 1 vom Januar 1947)